Комментарии и Выступления

Академик РАН, заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ, заведующий кафедрой международной безопасности факультета мировой политики МГУ им М.В. Ломоносова А.А.Кокошин. Афганский кризис как глобальная и региональная проблема

 (Выступление на IX Всероссийском конгрессе политологов

16 декабря 2021 г.)

Афганский кризис - одно из крупнейших событий мировой политики последних лет. Он носит многомерный и многоплановый характер.

Он в том числе выразился в скоротечном падении светского прозападного правительства и в приходе к власти ультраконсервативного исламистского режима "Талибан" (террористическая организация, запрещенная в России).

Это было практически бегство.

Афганистан оказался на грани гуманитарной катастрофы, возможно крупнейшей для международного сообщества за весь период после Второй мировой войны. Эта катастрофа в том числе может породить сотни тысяч беженцев в сопредельных странах.

США в течение 20 лет было затрачено в Афганистане от 1 до 2 трлн. долл.

Афганский кризис вызвал самую серьезную озабоченность в России и среди наших партнеров и союзников по ШОС и ОДКБ, прежде всего в государствах Центральной Азии - бывших республиках СССР. Интересы России самым тесным образом связаны с проблемой сохранения и развития молодых светских государств - бывших республик СССР в Центральной Азии. Исламизм, джихадизм, терроризм несут прямую угрозу этим светским государствам. Под влиянием событий в Афганистане экстремизм с религиозной окраской может распространяться и в таких регионах России, как Поволжье и Северный Кавказ.

Примечательной в этом плане можно считать оценку командующего войсками Центрального военного округа Вооруженных сил генерал-полковника РФ А.П. Лапина. По его словам, "завершение военной опера­ции США в Афганистане привело к резкому скачку террористической угрозы на нашем общем евразийском пространстве".

Немедленной реакцией России было, в том числе, проведение военных учений Вооруженных сил РФ с ВС Узбекистана и Таджикистана. Позднее была проведена серия учений ОДКБ и ШОС.

Афганский кризис самым непосредственным образом связан с такой глобальной проблемой, как международный терроризм.

На территории Афганистана, по разным данным, имеется целый конгломерат из 10-12 террористических организаций и групп. Среди них, по-видимому, самыми крупными являются "Исламское государство-Хорасан" и "Аль-Каида" (обе запрещены в РФ). В их числе и запрещенная в РФ "Хизб ут-Тахрир", деятельность ячеек которой неоднократно в последнее время успешно пресекалась на территории России Федеральной службой безопасности.

Надо иметь в виду возможную радикализацию различных исламистских движений, партий в тех или иных районах мира, вдохновленных столь убедительной победой "Талибана". Этому уже имеется целый ряд свидетельств.

Возможно обострение и без того сложнейшей проблемы производства и трафика наркотиков из Афганистана как крупнейшего в мире производителя опиатов.

В итоговом документе саммита ОДКБ 15 сентября 2021 г. подчеркивался крайне высокий уровень наркопроизводства в Афганистане. Отмечалось, что производство наркотиков "служит одним из основных источников дохода террористических группировок в стране", страны ОДКБ призывали активизировать усилия по борьбе с этим злом.

Производство наркотиков является крайне доходным для жителей Афганистана. Они стали неотъемлемой частью экономики этой одной из самых бедных стран мира, которой очень трудно найти альтернативу даже при очень больших усилиях.

Международное сообщество не может не предпринимать усилия для того, чтобы предотвратить гуманитарную катастрофу, однако имеются огромные трудности в решении соответствующих проблем. Они связаны с уходом из Афганистана многих доноров этой страны (начиная с США, МВФ, Мирового банка), за счет которых, по ряду оценок, формировалось около 70% бюджета.

Объем донорской помощи Афганистану до прихода к власти талибов оценивался в более чем 8 млрд. долл. в год, что было эквивалентно 40% ВВП страны. После падения прозападного правительства А. Гани Вашингтоном были заморожены активы Национального банка Афганистана, депонированные в американской Национальной резервной системе. Это не могло не сказаться отрицательно на финансово-экономическом положении Афганистана.

Всемирная продовольственная программа ООН (ВПП) снабжает продуктами 4 млн. афганцев, но, по прогнозам ВПП, такая помощь понадобится 12 млн. жителям страны. В ООН приводили данные о том, что истощение и голодная смерть грозят почти 23 миллионам жителей Афганистана.

Из Афганистана в спешном порядке в августе 2021 г. были эвакуированы десятки тысяч квалифицированных специалистов. Это создало угрозу коллапса банковской системы, системы здравоохранения, системы светского образования (особенно для женщин), СМИ и др. Общее число вывезенных таким образом Соединенными Штатами и их партнерами и союзниками - более 165 тыс. чел., среди которых не только афганцы, но и граждане других стран.

Российское руководство обоснованно говорит о том, что основное бремя помощи Афганистану должно лежать на США, их партнерах и союзниках.

Проблемы оказания экономической и гуманитарной помощи Афганистану могут значительно осложняться противостоянием между США и их союзниками, с одной стороны, и РФ и КНР - с другой. Это противоборство сказывается и на решении таких проблем, как угроза терроризма и наркоугроза, исходящих от Афганистана.

Остается весьма сложной внутриполитическая обстановка в Афганистане. Развертывается деятельность различных оппозиционных талибам сил, прежде всего связанных с населением северных провинций, где проживают этнические узбеки и таджики.

Талибы доказали свою эффективность в военном отношении. Но остается весьма проблематичным вопрос о возможности централизованного управления таким проблемным государством, как Афганистан, в условиях мирного времени, в том числе с учетом  наличия большого числа весьма влиятельных полевых командиров, привыкших к большой автономности как на тактическом, так и на стратегическом уровне.

Вызывает сомнения у многих экспертов и возможность выполнения талибами своих обещаний относительно непредоставления территории Афганистана как базы для действий террористов в других государствах.

И в резолюциях Совета безопасности ООН, и в документах ШОС и ОДКБ "Талибан" призывается к созданию инклюзивного правительства, в том числе к участию в нем представителей меньшинств и женщин. Сами официальные лица талибов считают, что их правительство уже является таковым.

Предыдущий период правления "Талибана" в Афганистане в 1996-2001 гг. оставил в целом весьма негативную память. Правление талибов в том числе означало жесткое следование законам шариата, не соответствующим общепринятым нормам международного сообщества, зафиксированным в базовых решениях и документах ООН.

Президент России В.В. Путин на саммите СНГ 15 октября 2021 г. сказал, что "мы понимаем, что нужно с ними взаимодействовать, но торопиться с их признанием тоже нельзя". Это мнение российского президента соответствует, по-видимому, позиции большинства руководителей других государств мира.

События после прихода к власти талибов в августе 2021 г. вызвали к жизни исключительно высокую дипломатическую активность как на глобальном, так и на региональном уровне, в том числе на уровне глав государств и глав правительств. Однако можно полагать, что оптимальный международный механизм на этом направлении еще далеко не отработан.

Можно предположить, что усилия международного сообщества по оказанию гуманитарной помощи Афганистану будут нарастать, однако есть опасность, что их темпы и масштабы будут отставать от ухудшения положения дел в этой стране. Международное сообщество не может не включиться в решение неотложных проблем предоставления масштабной помощи Афганистану, даже в условиях того, что талибы не будут торопиться с выполнением требований о создании инклюзивного правительства и с соблюдением общепризнанных прав человека, зафиксированных в документах ООН. Непризнание правительства талибов де-юре не означает, что многие страны мира, исходя как из гуманитарных соображений, так и из интересов безопасности, не будут де-факто сотрудничать с этим правительством.

Еще раз необходимо отметить, что афганский кризис является масштабной и глубокой, глобальной и региональной проблемой. Можно с высокой степенью уверенности говорить о том, что он носит затяжной характер и будет в обозримой перспективе оставаться одной из крупных проблем мировой политики, чреватой разного рода обострениями.

Эта проблема требует постоянного внимания и целенаправленных усилий со стороны России, наших союзников и партнеров.

Эксперты обсудили итоги саммитов "группы семи", НАТО, ЕС-США и Россия-США

Центр перспективных исследований национальной безопасности России НИУ ВШЭ и Российский Совет по международным делам провели круглый стол по обсуждению итогов саммитов "группы семи", НАТО, ЕС-США и Россия-США под председательством академика РАН А.А. Кокошина, бывшего секретаря Совета безопасности РФ.

По итогам российско-американской встречи на высшем уровне выступил заместитель министра иностранных дел России С.А. Рябков.

В круглом столе приняли участие видные отечественные гражданские и военные ученые и эксперты. В том числе: Ю.Н. Балуевский, В.И. Бартенев, Е.П Бужинский, М.С. Гусман, Д.А. Данилов, В.И. Есин, С.А. Караганов, А.В. Кортунов, К.М. Ремчуков, С.М. Рогов. На нем присутствовали представители аппарата Совета безопасности РФ,    Управления Президента РФ по внешней политике, Министерства обороны РФ (Генштаба ВС РФ), члены Совета Федерации ФС РФ.

Эксперты отметили, что на встречах в графстве Корнуолл и Брюсселе получил закрепление наметившийся ранее тренд на ре-идеологизацию внешней политики США и перенос акцентов на противостояние "демократий" и "автократий". Это осмысленная долгосрочная стратегия Соединенных Штатов, призванная консолидировать государства, которые будут готовы поддержать такое бинарное видение нарождающейся системы мировой политики. В ходе круглого стола отмечалось, что возможности такой консолидации у США и их ближайших союзников могут оказаться ограниченными.

Данная стратегическая установка нашла свое реальное воплощение, в частности,  на саммите НАТО. Главной его целью стала демонстрация восстановления "трансатлантического единства", отказа от «коммерческого» подхода Д. Трампа к НАТО. Были обсуждены контуры новой стратегической концепции НАТО, которую договорились принять на следующем саммите Альянса в Испании в 2022 г., и перспектив взаимоотношений НАТО с РФ и КНР. 

Эксперты обратили внимание на нацеленность администрации Дж. Байдена на проведение Саммита демократий (до конца текущего года), отраженная в заявлении по итогам саммита США-ЕС.

Отмечалось, что первое зарубежное турне Дж. Байдена отразило определенную эволюцию его внешнеполитических установок.  В момент его прихода к власти Байден предполагал строить свою внешнеполитическую стратегию вокруг трех ключевых тем - коронавирус, климат и Китай. Однако в последние месяцы наметились признаки выстраивания определенной иерархии приоритетов в этом треугольнике. 

В частности, на направлении борьбы с изменениями климата Дж. Байден постепенно начал несколько отыгрывать назад. Позиция, основанная изначально на жесткой критике Д. Трампа и заимствовании элементов климатической программы Б. Сандерса и его сторонников, начинает корректироваться. В том числе меняется отношение к сланцевым углеводородам. 

Есть все основания полагать, что в реализации климатической повестки США будут, скорее, выступать в роли ведомого, тогда как ведущая роль будет принадлежать европейским странам и отчасти союзникам США в Восточной Азии. 

Тема соперничества с Китаем, напротив, вышла на передний план. Турне Дж. Байдена в полной мере продемонстрировало высокую степень сфокусированности Вашингтона на противостоянии с КНР. Отмечалось, что на саммитах "группы семи", НАТО и США-ЕС о Китае еще никогда не говорилось настолько подробно и в таких тонах. 

В коммюнике саммита "семерки", к примеру, наряду с выражением готовности к сотрудничеству с КНР в борьбе с изменением климата и уменьшением биоразнообразия были включены резкая критика Китая по проблемам прав человека в Синцзяне и Гонконге. В Пекине это обоснованно воспринимается весьма негативно.

В тексте декларации Брюссельского саммита НАТО 2021 г. Китай упоминается целых 10 раз (тогда как двумя годами ранее упоминался лишь единожды). При этом КНР впервые обвиняется в проведении политики, идущей в разрез с принципами Вашингтонского договора 1949 г., быстром и непрозрачном наращивании ядерного арсенала, слиянии гражданского и военного секторов, проведении совместных с Россией военных учений и т.д.  

В материалах саммита США-ЕС обозначены намерения тесно консультироваться и сотрудничать в реализации сходных многомерных подходов к Китаю, которые сочетают в себе элементы сотрудничества, соперничества и "системного противоборства" (systemic rivalry). Они отмечают такие внутренние проблемы КНР, как СУАР, Тибет, Гонконг, ситуацию в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях, и, конечно, же «тайванскую проблему», обвиняя Китай в проведении якобы политики экономического принуждения и дезинформационных кампаний. 

Очевидную антикитайскую (и антироссийскую) направленность можно усмотреть и в одном из ключевых практических решений саммита США-ЕС - о создании Американо-европейского совета по торговле и технологиям, который, по-видимому, будет активно заниматься вопросами ужесточения контроля над передачей технологий.

Однако, как отмечали ряд экспертов, добиться полной мобилизации Европы на борьбу с Китаем в ходе соответствующих встреч у американского лидера не получилось. - Европейским странам-членам НАТО гораздо привычнее, удобнее и дешевле противопоставлять себя России (именно "агрессивные действия" РФ рассматриваются в Брюссельской декларации как угроза №1), а не КНР. Говорилось о том, что  интерес к активизации усилий в Индо-Тихоокеанском регионе есть, по сути, лишь у Франции и Великобритании.

Ряд экспертов обратили внимание на то, что на саммите НАТО США удалось добиться включения в итоговую декларацию и пунктов о приравнивании инцидентов в космическом и кибернетическом пространствах к актам вооруженного нападения, требующих задействования статьи 5 Вашингтонского договора 1949 г. При этом говорилось о том, что внимательное прочтение этой статьи позволяет предположить отсутствие автоматизма в принятии решений НАТО по такого рода военно-политическим вопросам.

На саммите РФ-США стороны продемонстрировали готовность, признавая объективно существующий "ценностный разрыв",  искать пути решения проблем, представляющих взаимный интерес. Отмечалось, что саммит в Женеве прошел в предельно деловом, заземленном, предметном ключе. Вместе с тем быстрого прогресса на каждом из этих направлений ожидать вряд ли стоит.

Вашингтон в конечном счете согласился с предложением Москвы сделать совместное заявление о стратегической стабильности, подтвердив классическую формулу о том, что в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана. Эксперты отмечали, что такое заявление последовательно отказывалась принимать администрация Д. Трампа. Была закреплена идея начать профессиональный диалог по проблематике стратегической стабильности. Причем речь на данном этапе идет именно о диалоге, а не о переговорах.

Определенное внимание на саммите Россия-США уделялось весьма актуальной проблеме кибербезопасности. Эта тема тоже станет предметом специального диалога между РФ и США.

Эксперты отмечали высокую степень военно-политической активности США и их союзников вблизи границ России, опасный, дестабилизирующий характер этой деятельности.

Говорилось о стремлении Вашингтона наращивать интенсивность противоборства с Россией (и Китаем) в «серой зоне», с использованием преимущественно широкого спектра невоенных средств, не доводя дела до прямого использования военной силы. Отмечалось, что прямое использование военной силы США и их союзниками против России может иметь общие катастрофические последствия, что осознается в западных столицах.

Академиком С.М. Роговым в ходе круглого стола были представлены ряд аналитических разработок, касающихся сил общего назначения и обычных вооружений (в том числе высокоточного дальнобойного оружия), нестратегического ядерного оружия противостоящих сторон. 

Отмечалось, что США и другие западные страны будут наращивать свои усилия на постсоветском пространстве, направленные против интересов России. Администрация Дж. Байдена нацелена увеличить помощь многим странам постсоветского пространства – зачастую в несколько раз. В абсолютных значениях более всего увеличивается помощь Украине, Грузии, Молдове и Армении. Увеличивается и помощь странам Центральной Азии, что связано в том числе с развитием ситуации на афганском направлении. 

* * *

В ходе круглого стола отмечалось, что пристального внимания заслуживают опасные и провокационные действия США и их союзников по НАТО на украинском направлении. Обращает на себя внимание на то, что в коммюнике по итогам Брюссельского саммита НАТО Украине (как и Грузии) было уделено довольно много внимания. Одновременно в этом документе параллельно акцентируется необходимость проведения Киевом реформ, соблюдения критериев членства, интенсификации борьбы с коррупцией и т.п. Отмечалось, что такого рода формулировки являются достаточно дежурными и они уже повторялись ранее в различных заявлениях и документах.

Ряд экспертов обратили внимание на то, что никакой "дорожной карты" присоединения Украины к Альянсу с четко обозначенными в ней этапами и сроками, чего добивается нынешняя украинская власть, в Брюсселе принято не было. 

Это объясняется рядом экспертов продолжающимся сопротивлением ключевых европейских государств – Франции и ФРГ, линия которых на противодействие членству Украины в НАТО может сохраниться и в будущем, в том числе после предстоящих в Германии выборов. По-видимому, для ряда ведущих стран Европы прием Украины в НАТО является "пересечением красной линии", рельефно обозначенной руководством России, самым серьезным образом угрожающим коренным интересам европейской безопасности.

В арсенале США и их союзников имеются и другие инструменты воздействия на ситуацию – это и наращивание поставок вооружений на Украину, и активизация переподготовки вооруженных сил Украины, и предоставление ей Соединенными Штатами статуса «Основного союзника вне НАТО». Присвоение этого статуса дает основания осуществлять льготные поставки американских вооружений из запасов в соответствующие страны, размещать на их территории склады с американскими вооружениями и военной техникой, вовлекать их в проведение совместных оборонных НИОКР и др.

На круглом столе говорилось о том, что Верховная Рада в свое время обращалась к США с просьбой о присвоении Украине данного статуса в 2017 г., но развития эта тема тогда не получила – администрация Д.Трамп включила в число «основных союзников США вне НАТО» лишь Бразилию. Украинский парламент готовится осенью направить обращение в Вашингтон повторно. 

Отмечалось, что в американском Конгрессе в настоящий момент весьма сильны антироссийские/проукраинские настроения. В этой связи следует обратить особое внимание на законопроект о сотрудничестве с Украиной в области безопасности, который был внеcен в Сенат на фоне эскалации напряженности на Украине и уже прошел через комитет по международным отношениям. Хотя напрямую о присвоении статуса «Основного союзника вне НАТО» речи в нем не идет, предполагается как раз наделить Украину некоторыми наиболее важными привилегиями.

Все это, отмечалось экспертами, носит дестабилизирующий характер, не соответствующий интересам мирного разрешения проблем на этом направлении. Экспертами в том числе говорилось о том, что различная военная помощь со стороны США и других членов НАТО может стимулировать повышенную военную активность украинской власти, вплоть до масштабного применения военной силы в отношении ЛНР и ДНР. Упомянута была подобная ситуация 2008 года, когда режим Саакашвили решил осуществить агрессию в отношении Южной Осетии и находившихся там российских миротворцев. Этому шагу предшествовала довольно масштабная военная помощь США Грузии, которая создала в Тбилиси ощущение полной поддержки Вашингтоном его силовых действий. Известно, что это обернулось российской операцией по принуждению Грузии к миру, практически полному скоротечному разгрому грузинских военных формирований, во многом подготовленных американскими советниками и инструкторами.

А.А. Кокошин о генерале армии А.В. Квашнине

Смерть бывшего начальника Генерального штаба Анатолия Васильевича Квашнина - это огромная утрата для страны, для всех тех, кто знал его, кто имел с ним товарищеские и дружеские отношения.

Анатолий Васильевич на всех постах, которые он занимал, проявил себя подлинным, непоказным патриотом нашей страны. профессионалом очень высокого уровня, исключительно ответственным, деятельным и смелым военачальником и государственным деятелем. Он сыграл в том числе исключительно важную роль в борьбе с терроризмом и сепаратизмом на Северном Кавказе, учтя в полной мере неудачный опыт 1993-1995 гг.

Мне довелось "приложить руку" к назначению Анатолия Васильевича Квашнина на пост НГШ сразу после заседания Совета обороны России под председательством Президента РФ Б.Н. Ельцина летом 1996 г. Я к этому времени уже хорошо знал генерала Квашнина, в том числе по его работе в должности заместителя начальника Главного оперативного управления ГШ ВС РФ а затем и командующего Северо-Кавказским военным округом.

После этого мы бок о бок с Анатолием Васильевичем поработали на пятом этаже здания Минобороны на Арбате – он в должности НГШ, я в должности первого заместителя Министра обороны. Это была слаженная, дружная работа на благо нашей обороноспособности, национальной безопасности в тяжелейших социально-экономических условиях. Целый ряд проблем мы совместно решили и когда я был уже секретарём Совета обороны, и затем Совета безопасности РФ.

Бывший секретарь Совета безопасности России, академик РАН Андрей Кокошин отмечает юбилей

 26 октября 2020, 18:39

Первый канал. 26 октября 2020 г. - 1 tv.ru

75 лет — Андрею Кокошину. Бывший секретарь Совета безопасности, первый в истории страны гражданский заместитель министра обороны, ученый, академик РАН. Всю жизнь он посвятил служению стране.

Андрея Кокошина называют человеком, который спас от развала российский Военно-промышленный комплекс. Отвечать за ВПК ему пришлось в 90-е годы в ранге первого в истории страны гражданского заместителя министра обороны. Это было время, когда закрывались заводы и фабрики, а сотрудники секретных «почтовых ящиков» шли в челноки и таксисты.

США финансировали утилизацию наших ядерных подводных лодок, а многие российские чиновники считали, что России больше не нужно тратить деньги на разработку нового оружия. В этих условиях, чтобы сохранить оборонные заводы, иногда приходилось идти на некоторые хитрости.

«Больше приходилось работать с Черномырдиным. С помощью начальника его охраны я его ловил в тот момент, когда он ехал с дачи, с загородной резиденции, в Белый дом. У меня четко было отработано. Я знал, что у меня есть пять-семь минут, в которые я могу с ним переговорить. Я ему говорил: «Виктор Степанович, забастовка на таком-то заводе, надо спасть». Он так слегка матерился, но, как правило, деньги выделял. И мы в очередной раз вытаскивали из потенциальной ямы ту или иную систему вооружений», — вспоминает Андрей Кокошин.

Сегодня названия этих систем вооружений знает весь мир. Их серийное производство стало большой неожиданностью для многих наших западных партнеров.

«Тополь-М», «Ярс», «Булава», «Борей», «Су-34», «Синеву» нужно было обязательно запустить, иначе подводные ракетоносцы проекта БРДМ оставались без оружия», — рассказывает академик.

Еще труднее было выбивать деньги на системы, которые не так выигрышно смотрятся на учениях и парадах, но без которых современный бой уже невозможен.

«Есть «рапортоемкие» системы, а есть «нерапортоемкие» системы. Вот ракета, танк, самолет — это «рапортоемкие» системы. Их можно показать начальству очень эффективно. А вот средства связи, разведки, радиоэлектронной борьбы — это все «нерапортоемкие» системы», — поясняет он.

Специалист в области международных отношений, Андрей Кокошин хорошо понимал, что России нужно строить партнерство не только с Западом, но и с ближайшими соседями.

«Будущая роль Китая, будущая роль Индии была не так очевидна. Тогда у всех было впечатление, что победа в «холодной войне» навсегда обеспечила доминирующие позиции Соединенных Штатов», — отмечает Андрей Кокошин.

Первым же результатом стали военные контракты, которые позволили выделить средства на создание перспективных образцов вооружений. Например, продавая в Китай С-300, получали возможность работать над С-400.

«То же самое относится и к самолетам Су-27; за счет закупок этих самолетов созданы машины следующих поколений Су-35 в значительной степени», — говорит ученый.

В должности секретаря Совбеза Андрей Кокошин работал над военной стратегией России, в ном числе над концепцией неядерного сдерживания, а в Государственной думе участвовал в создании Евразийского экономического пространства и военного блока ОДКБ.

Сегодня Андрей Кокошин декан факультета мировой политики МГУ. Он продолжает издавать научные работы. Их главная тема — безопасность нашей страны, которой он посвятил всю свою жизнь.

Александр Лякин

https://www.1tv.ru/news/2020-10-26/395701-byvshiy_sekretar_soveta_bezopasnosti_rossii_akademik_ran_andrey_kokoshin_otmechaet_yubiley