Академик РАН А.А. Кокошин: «Размышления о желательности и необходимости взаимодействия общественно-гуманитарных, естественных и технических наук»

Хотел бы представить ряд мыслей о взаимосвязи между социологией и политологией, а также по некоторым аспектам взаимодействия общественных и гуманитарных наук, с одной стороны, и естественных и технических наук – с другой в условиях происходящих в мире гигантских изменений.

Общепризнано, что политология – это наука о политической власти, о ее природе, механизмах функционирования... Но ее предметом является и политическая деятельность государственных органов, политических партий и их объединений, индивидуумов, всех субъектов политического процесса по решению проблем, социальных и экономических проблем, стоящих перед обществом (а также, разумеется, внешнеполитических, и политико-военных проблем). Здесь политическая наука вступает в теснейшее взаимодействие с социологией – как с прикладной, так и с теоретической.

Соответственно, важно развитие и политологическо-социологических исследований, что довольно успешно осуществляется многими отечественными видными социологами.

В современных условиях крайне актуальны различные социально-политические и политико-социологические исследования, связанные с формированием новой социальной реальности в России (и во многих других странах).

В мире происходят гигантские по своим масштабам геополитические трансформации, имеющие политико-идеологическое, технологическое, военно-стратегическое, экономическое и социокультурное измерения. Огромную роль в этих трансформациях играет Российская Федерация, как великая держава. При этом, с одной стороны, политико-идеологические факторы (в том числе связанные с интересами национальной безопасности) нередко играют роль, превосходящую роль экономических факторов; с другой стороны, происходит бурное развитие высококоммерционализированных технологий применительно ко всем направлениям экономической деятельности. Научно-технологический фактор приобретает и все более важное значение в сфере обороны и безопасности. Технологии оказывают все более значительное воздействие на формы и способы ведения вооруженной борьбы на характер войн и вооруженных конфликтов. При этом еще и еще раз приходится повторять, что гражданские технологии развиваются гораздо более быстрыми темпами, чем технологии сугубо гражданские. Что необходимо в полной мере учитывать при планировании строительства Вооруженных сил и развития отечественного оборонно-промышленного комплекса.

Могу предположить, что воздействие гигантских геополитических трансформаций и формирование принципиально новых рынков высокотехнологичной продукции (в том числе формирование многочисленных глобальных цепочек, добавленной стоимости (ГЦДС) остаются мало исследованной сферой с точки зрения понимания формирования новой социальной реальности.

Производство высокотехнологичной продукции образует множество глобальных цепочек добавленной стоимости; идет активно подчас очень острая борьба за более высокие, наиболее прибыльные места в этих цепочках, борьба с подключением больших ресурсов тех или иных государств. Исследование процессов формирования и трансформации ГЦДС – это очень сильная и трудоемкая задача. Особенно под влиянием геополитических факторов, как бы деформирующих «нормальную» экономическую логику.

Следует отметить сохранение особой, уникальной роли информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) как в развитии собственно техносферы, так и экономики, социальных процессов, в военной области и, наконец, в политико-психологической сфере. Такая роль ИКТ обозначилась еще 40-50 лет назад и скорее всего сохранится на обозримую перспективу в будущем. В биотехнологиях тоже достигнуты огромные результаты, в генной инженерии, особенно применительно к сельскому хозяйству, включая скотоводство, в развитии фармацевтики. Но они не вытеснили с первого места по значимости в техносфере и в социуме ИКТ – от микропроцессоров до суперЭВМ, все разнообразные программные продукты. За последние 20-30 лет произошел гигантский скачок в мощностях суперЭВМ. Здесь необходимо отметить особо высокую капитализацию таких информационно-коммуникационных технологических гигантов, многократно превышающую капитализацию энергетических и машиностроительных  компаний.

Все это необходимо учитывать в преломлении к развитию социума в нашей стране. Опять же вопрос – достаточно ли активно мы, обществоведы, взаимодействуем с теми, кто разрабатывает вопросы стратегии развития таких технологий?

Под влиянием активного развития целого ряда кластеров ИКТ происходит стремительное развитие киберпространства со всеми весьма острыми и все более масштабными проблемами кибербезопасности за счет взаимодействия и государственных, и негосударственных акторов, в том числе за счет многочисленных криминальных групп. Киберпространство - это часть глобального информационного пространства, состоящая из взаимосвязанных сетей, включая всемирную сеть Интернет. В наиболее общем виде киберпространство можно считать состоящим из трех основных компонентов: пользователей (именуемых часто киберличностями), в качестве которых выступают и операторы, и отдельные технические системы; многообразных технических средств, образующих информационно-вычислительные сети, находящиеся в определенном географическом положении относительно друг друга; программно-алгоритмического обеспечения.

Нельзя не констатировать дефицит знаний о закономерностях развития киберпространства. Это крупная тема для совместного рассмотрения учеными и специалистами самого разного профиля, в том числе, разумеется, социологами и теми, кто занимается развитием различных ИКТ.

Говоря о происходящих геополитических трансформациях, нельзя не учитывать сложное сочетание процессов глобализации и деглобализации (фрагментации) мировой экономики.

Можно отметить, что усилились процессы деглобализации прежде всего в силу геополитического противостояния США и КНР. Главной силой деглобализации де-факто выступают Соединенные Штаты. а отнюдь не антиглобалисты. (При этом в официальном политическом дискурсе понятие деглобализации в Вашингтоне не употребляется.) Против американской линии на де-факто деглобализацию активно выступает руководство Китая в силу того, что КНР оказалась главным бенефициаром процессов экономической и технологической глобализации, происходящих в мире в последние несколько десятилетий. Как отмечал член Политбюро ЦК КПК Ван И, речь идет об отрицательном отношении Китая к «антиглобализации». В совместном заявлении 21 марта 2003 г. В.В. Путина и Си Цзиньпина отмечена приверженность наших стран «экономической глобализации», приверженность принципам ВТО и свободной торговли (которые в современных условиях масштабно нарушаются прежде всего США). При этом Соединенные Штаты еще 20 лет назад выступали активным проводником глобализации, делая на нее ставку и в продвижении как своих экономических интересов, так и политико-идеологических установок, надеясь на глубокую социально-политическую трансформацию и в КНР, и в РФ. Известно, что эти надежды не оправдались, а Китай стал полноценным претендентом на роль еще одной сверхдержавы с сохранением ориентации на развитие социализма и руководящей роли Коммунистической партии.

Одним из важных параметров американских усилий по деглобализации являются беспрецедентные противоправные экономические санкции в отношении России, которые осуществляются в рамках ведущейся против РФ гибридной войны «коллективным Западом».

Общепринятым является мнение о том, что в основе всех современных технологических достижений лежат фундаментальные научные открытия, в подавляющем большинстве своем сделанные много десятилетий назад, задолго до их технологического воплощения. Но следует учитывать и точку зрения тех специалистов, которые считают, что огромное количество коммерционализированных сегодня и в ближайшей перспективе технологических продуктов создано уже как бы в порядке второй и третьей производных от изначальных научных открытий. Многие из этих продуктов, найденных методом проб и ошибок в сугубо прикладных лабораториях, сравнительно далеки от изначальных фундаментальных и поисковых исследований. Они являются продуктом развития технических наук, где имеются свои закономерности, отличающиеся от закономерностей развития фундаментальной науки. И в понимании развития техносферы исключительно велика роль технических наук.

Фундаментальная наука сегодня создает базу для формирования технологий будущего, которые могут появиться через 20-30-40-50 и более лет. Достижения в фундаментальной науке служат важным фактором в восприятии совокупной (национальной) мощи государства. Пусть даже эти достижения на десятилетия далеки от прикладного применения в мировой экономике, в производственно-технологической сфере. Это тоже темы для серьезных дискуссий в научном сообществе, для взаимодействия ученых различного профиля, в том числе для социологов и историков науки и техники.

Научное знание, научная деятельность, как отмечал Бертран Рассел, обладают определенной автономией и, соответственно, самоценностью. Следует постоянно иметь в виду, что наука – это исключительно важная составляющая культуры современной цивилизации в целом (культуры в ее широком понимании).

Вспомним, что Станислав Лем отмечал, что нет бесполезной науки. Станислав Лем в 1966 г. писал: «Опыт научил нас, что нет бесполезной науки в самом что ни на есть прагматическом значении слова «польза», потому что никогда не известно заранее, какая информация о природе пригодится, более того, окажется необыкновенно нужной и важной. Одна из самых «ненужных» отраслей ботаники — лихенология, занимающаяся плесневыми грибами, — оказалась в буквальном смысле слова жизненно необходимой после открытия пенициллина». А это было одно из величайших открытий ХХ века, имеющее свое продолжение и в современных условиях.

Хотел бы привести еще одно высказывание Лема, касающееся научного поиска: «Но ведь человек, это создание, непрактичность которого временами может сравнить­ся лишь с его любопытством, заинтересовался количеством звезд и строением космоса раньше, чем теорией земледелия или стро­ением собственного тела». (Лем С. Сумма технологий. Собрание сочинений, том 13. М.: 1996. С. 31-32.)

Общественное сознание в современном мире таково, что достижения тех или иных стран в области науки являются весьма престижными, работают на авторитет государства, на обеспечение его «мягкой силы». – Даже если они весьма далеки от практического применения. Примером этого могут служить открытия, связанные с познанием тайн вселенной, с открытием новых элементарных частиц и др.

У нас и в международном сообществе в целом огромный дефицит исследований тенденций и закономерностей техноэволюции в соответствующем не только социальном и экономическом контексте, но и в политическом. – Ибо многие исключительно важные решения в области науки и технологий принимаются под влиянием политических и даже идеологических факторов и обстоятельств.

Ярким примером политико-идеологических установок, которые играют огромную, а может и возрастающую, роль в формулировании направлений, целей и задач научно-технологического развития, в современных условиях являются технологии искусственного интеллекта – пока «слабый» ИИ, но с перспективой выхода на «сильный» ИИ в горизонте ближайших 20-23 лет. Так, развитие исследований и разработок в области ИИ прошло три этапа: 1950 – 1960-е – первая волна; вторая – конец 1970-х – 1980-е; третья – в последние 8-10 лет. Мне довелось поучаствовать во второй волне. Я курировал работу лаборатории математического моделирования и искусственного интеллекта в Институте США и Канады АН СССР, созданной решением выдающегося нашего ученого и организатора науки вице-президента АН СССР Евгения Павловича Велихова. Этой лабораторией успешно руководил физик по образованию, ставший ученым-обществоведом В.М. Сергеев. Последняя волна развития ИИ в условиях которой мы живем – наиболее мощная. Она вызвана кумулятивным эффектом – роста мощности, особенно с применением графических ускорителей GPU, суперЭВМ, соответствующих разделов математики, программирования, в какой-то мере развитием когнитивных наук. И, наверное, самое главное в этой волне – гигантский масштаб коммерциализации соответствующих технологий.

Но при этом развитие технологий ИИ несет в себе гораздо большее число неопределенностей и рисков – как научно-технологического, так и гуманитарного и социального порядка. В условиях усилившегося геополитического противостояния той деструктивной и агрессивной политике, которую проводят в отношении России и Китая США и их союзники, все более сомнительной выглядит на обозримую перспективу возможность отработки международно признанных регулятивных мер, которые прежде всего обеспечивали бы полную и транспарентную подконтрольность человеком технологий и систем ИИ.

Нарастающая фрагментация научной деятельности и научного знания давно является серьезной проблемой для развития современного социума. Тенденция такой фрагментации, как отмечал выдающийся отечественный философ, автор фундаментальных науковедческих работ академик РАН Вячеслав Семенович Степин, возникла еще в XIX веке. Преодоление такой фрагментации – это огромный вызов и сверхзадача, для решения которой необходимы и организационные, и интеллектуальные усилия.

Все более и более насущной для понимания процессов, происходящих в научной сфере (имеющих нередко весьма высокую степень автономности), необходимы огромные усилия по синтезированию и интеграции научного знания. Это крайне важно для того, чтобы оно развивалось прежде всего в соответствии с реальными потребностями человека, задачами сохранения среды его обитания и, наконец, с определенными этическими принципами, глубинными и многоплановыми потребностями социума. Для этого в научном сообществе должны постоянно взаимодействовать ученые самого разного профиля, осознающие все основные принципы и «граничные условия» подлинно научного познания, строго придерживающиеся общей логики научного познания и научного этоса.

Научное понимание закономерностей техноэволюции (с учетом фактора фундаментальных и поисковых исследований) имеет и огромное прикладное значение. На такой основе должны формироваться стратегии научно-технологического развития, определяться приоритеты с выделением соответствующих финансовых и организационно-управленческих ресурсов.

Очень полезно было бы и культивировать формирование ученых-интеграторов (гибридов) – и с интеллектуальной, и с организационной точек зрения, сочетающих в себе понимание логики естественных наук, технических наук и, разумеется, социальных и гуманитарных наук. Надо заботиться о целенаправленном выращивании таких ученых. Этому способствовал в свое время, в частности, академик Евгений Павлович Велихов.

Практический опыт говорит о то, что возможно становление ученого-гуманитария из специалиста, имеющего высшее образование в области естественных или технических наук. А вот обратный процесс представляется значительно более сложным. Трудно преувеличить в этом роль социологии, которая, как справедливо отмечает один из лидеров отечественной социологии академик РАН Михаил Константинович Горшков, интегративная наука.

Необходимы большие усилия для такого интегрирующего взаимодействия, формирования таких сообществ, которые объединяли бы в себе ученых естественно-научного профиля, технических наук и специалистов в области социальных и гуманитарных наук.

Мой личный опыт говорит о большой тяге многих ученых-естественников к взаимодействию с учеными-обществоведами. Мы пытались это делать в рамках Отделения общественных наук РАН, взаимодействуя с биологами и физиками, учеными в области информатики. Помню, как в ФИАН на объявленный нами с Отделением физики методологический семинар собрался полный зал физиков. человек 200-300...

Но налаживание взаимодействия между учеными из разных научных дисциплин – это очень трудозатратная задача, требующая взаимного движения со стороны представителей всех наук, в том числе, например, социологов и политологов, специалистов по ИКТ. Необходимо в том числе овладение основными понятиями информатики социологами и политологами, а учеными-естественниками – основной терминологии социологии. Каюсь – у меня не хватило сил, чтобы как следует поработать на этих направлениях.

В плане такого взаимодействия очень полезен опыт подготовки коллективной монографии по проблемам искусственного интеллекта под руководством академика Владислава Александровича Лекторского (см.: «Человек и системы искусственного интеллекта». СПб.: Изд. «Юридический центр», 2022). В силу исключительной значимости таких трудов должно быть больше, и хотелось бы видеть в числе их авторов и социологов, и большего числа представителей естественных и технических наук.