Профессор А.Г. Савельев комментирует монографию А.А. Кокошина "Вопросы прикладной теории войны"

Новая книга академика РАН А.А. Кокошина "Вопросы прикладной теории войны" посвяще­на крайне важной и интересной теме. Проблемы войны, мира, политики и практики обеспечения безопасности государства в течение столетий, если не тысячелетий, находятся в фокусе внимания по­литических и военных деятелей мира, ученых и ис­следователей этих вопросов. Еще две с половиной тысячи лет назад великий полководец, стратег и мыслитель древнего Китая Сунь Цзы в сжатой и предельно ясной форме объяснил сущность вой­ны: "Война — это великое дело государства, основа жизни и смерти, Путь (Дао) к выживанию или ги­бели. Это нужно тщательно взвесить и обдумать"^[1]. С тех пор данная проблема практически не теряет своей актуальности, теоретической и практиче­ской значимости.

Необходимо отметить, что сам автор не пона­слышке знаком с исследуемыми вопросами. Ему удалось весьма успешно совмещать научную карь­еру с работой на высоких должностях в высших эшелонах власти РФ. В различные периоды вре­мени он занимал посты первого заместителя ми­нистра обороны РФ, секретаря Совета обороны РФ, секретаря Совета безопасности Российской Федерации.

Рецензируемая книга является далеко не пер­вым исследованием автора. Только за последние годы в фокусе внимания А.А. Кокошина находи­лись проблемы ядерных конфликтов^[2], стратегиче­ского управления^[3], политического смысла победы в современной войне^[4], стратегической стабиль­ности^[5] и целый ряд других. В этих работах автор выступил достойным преемником основополож­ников и продолжателей отечественной школы стра­тегических исследований, таких как А.А. Свечин, А.Е. Снесарев, Б.М. Шапошников, В.Д. Соколов­ский, Н.В. Огарков. В работах А.А. Кокошина по­лучила дальнейшее развитие теория современной войны, ее прикладное значение применительно к изменившейся военно-политической, военно-стратегической и военно-технической ситуации в мире и в России.

 С ОПОРОЙ НА КЛАССИКУ

В предлагаемой читателю книге автор сосре­доточил свое внимание на нескольких ключевых аспектах (компонентах) теории войны. А именно, война рассматривается как продолжение поли­тики, как состояние общества, как столкновение государственных структур и военных машин, как сфера неопределенного и недостоверного и, нако­нец, как задача стратегического управления. Этому анализу предшествует рассмотрение вопросов тео­рии войны и мира, методологии изучения войн как политического и социального феномена, развития техносферы и трансформация проблемы войны и военного искусства применительно к современ­ным условиям, а также рассмотрение отдельных аспектов понятия "гибридной войны". В своем исследовании автор опирается не только на достаточно известные труды военных теоретиков, таких как Карл фон Клаузевиц, Сунь Цзы и др., но и на такие "полузабытые" работы, как "О праве войны и мира" Гуго Горация, а так­же "Анти-Дюринг" и другие труды Фридриха Эн­гельса. В книге представлен довольно интересный анализ прогностических оценок Ф. Энгельса отно­сительно характера, длительности и последствий будущей Первой мировой войны. Почти все из его предвидений, сделанных за 28 лет до начала этой войны, сбылись. А.А. Кокошин совершенно спра­ведливо, на наш взгляд, приходит к выводу о том, что предвидения Ф. Энгельса "до сих пор носят уникальный характер в мировой науке" (с. 17).

Автор отмечает серьезное влияние идеологии на развитие теории войны в советский период. Он выражает категорическое несогласие с тезисом И. Сталина о том, что Клаузевиц безнадежно уста­рел, поскольку тот, мол, являлся представителем "мануфактурного периода войны". "Машинный период", по мнению Сталина, требовал "новых военных идеологий", в связи с чем "смешно брать уроки у Клаузевица" (с. 19). Такие высказывания высшего политического руководителя страны, естественно, не могли не влиять на общий ход раз­вития военной мысли в СССР.

Можно полностью согласиться с утверждением автора о том, что трактат Сунь Цзы в значительной мере остается недооцененной в отечественной (до­бавим, и частично мировой) военно-стратегиче­ской мысли. В частности, без серьезных "натяжек" можно утверждать, что в "Искусстве войны" и в ра­ботах других древних мыслителей были заложены основы не только стратегии, остающиеся неизмен­ными на протяжении веков, но также и современ­ной теории и практики ядерного сдерживания[6].

Значительный интерес в этой части работы представляет и оценка вклада Мао Цзедуна в тео­рию и практику войн. В частности, речь идет о вы­водах Мао о соотношении обороны и наступления в войне на стратегическом, оперативном и такти­ческом уровнях. Автор также высоко оценивает его вклад в разработку прикладной теории партизан­ской войны, тесной увязке партизанских действий с действиями регулярных сил.

ВОЙНА И ПСИХОЛОГИЯ

При анализе методологических вопросов изуче­ния войны А.А. Кокошин уделяет особое внимание политико-психологическому фактору, который ча­сто остается за пределами внимания ученых и спе­циалистов. Данная проблема напрямую связана с вопросами принятия решений военных и полити­ческих лидеров, особенно в критических ситуациях и в периоды резкого обострения международных отношений. Как в России, так и за рубежом данная тема зачастую "выпадает" даже из крупных иссле­дований в области теории и практики современной войны. В то же время было бы несправедливым не отметить вклад в изучение данного феномена, прямо или косвенно представленного в работах по сдержи­ванию и стратегической стабильности таких извест­ных ученых и политиков, как Бернард Броуди[7], Гер­ман Канн[8], Генри Киссинджер[9], Томас Шеллинг[10], Эдвард Луттвак[11], Альберт Уолстеттер[12] и др.

В качестве наиболее характерного примера проявления "политико-психологического факто­ра" в международных отношениях автор приводит уроки Карибского кризиса 1962 г., анализ которо­го, как он справедливо отмечает, актуален и для современных условий. В то же время трудно со­гласиться с высокой оценкой личных качеств как Дж. Кеннеди, так и особенно Н.С. Хрущева, кото­рую им дал Г.М. Корниенко[13] и некоторые другие исследователи. Несмотря на то что сам автор не говорит о своем согласии или несогласии с подоб­ными высокими оценками, отметим, что если уж и вести речь о "здравом смысле", которым якобы руководствовались оба лидера двух ядерных держав при выходе из кризиса, то резонно, на наш взгляд, задать следующие вопросы. Где же был этот здра­вый смысл, когда именно их усилиями мир был по­ставлен на грань ядерной катастрофы? И куда это здравое мышление подевалось после кризиса, ре­зультатом которого было начало беспрецедентной гонки ракетно-ядерных вооружений?

Здесь же следует отметить, что пример Кариб­ского кризиса является хоть и наиболее ярким и изученным, но далеко не единственным случаем резкого обострения отношений между ядерны­ми державами. Все еще ждут подобного "политико-психологического" разбора конфликты между Индией и Пакистаном, конфликт вокруг развер­тывания "Евроракет" в Европе, оценка личност­ного фактора при принятии в США программы СОИ, а также выработка программы контрмер на действия США в СССР, целый ряд других. Все это в очередной раз подчеркивает важность рассматри­ваемой проблемы, совершенно справедливо под­нятой А.А. Кокошиным в представленной работе.

Методологические проблемы исследования войн не ограничиваются автором только оцен­кой степени влияния политико-психологических факторов. В работе справедливо указывается на существующий кризис военной науки. А.А. Коко-шин обращает внимание на тот факт, что многие военно-научные исследования дистанцированы от социологии, политологии, историко-политических исследований (с. 28). В работе со ссылками на авторитетных авторов (например, А. Свечина) показано, что данная проблема не является "бо­лезнью сегодняшнего дня". Она существует уже давно, и преодоление этой трудности представля­ет собой весьма важную задачу. Автор выступает за исторический подход к анализу войн, одной из целей которого является "выявление разного рода тенденций (трендов), которые могут действовать в настоящем и будущем" (с. 33). Такой вывод пред­ставляется вполне обоснованным и актуальным.

 ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ И "ПОБЕДА" В ВОЙНЕ

Далее автор переходит к рассмотрению весьма актуальной проблемы влияния техносферы на во­енную политику, военную стратегию и военное ис­кусство. Он отмечает, что в течение как минимум последних двадцати лет по многим направлени­ям гражданские технологии опережают военные. В таких странах, как США и КНР происходит мас­штабное заимствование достижений гражданского сектора экономики оборонно-промышленными комплексами этих стран. Все это приводит к тому, что менее развитые в военно-техническом плане го­сударства могут получить передовые военные техно­логии на открытом гражданском рынке. Это в свою очередь может создавать реальные угрозы безопас­ности со стороны не только технологически разви­тых, но и "несостоявшихся" в этом плане стран.

Наряду с этим развитие техносферы создает необходимые условия для так называемой "рево­люции в военной сфере". Крупнейшей из таких "революций" автор вполне обоснованно считает появление ядерного оружия. На этой проблеме не­обходимо остановиться более подробно.

С самого начала военное руководство США, а затем и СССР стало рассматривать это оружие как средство достижения победы на всех уровнях военного искусства — тактическом, оперативном и стратегическом. При этом использовать ядер­ное оружие планировалось превентивно с целью достижения решающего превосходства над веро­ятным противником. Как указывает американ­ский исследователь М. Джерсон (Gerson), админи­страция Д. Эйзенхауэра (1953—1961 гг.), включая самого президента, однозначно считала, что без ядерного оружия ей вряд ли удастся отразить "на­падение СССР" в Европе. Кроме того, был сделан однозначный вывод о том, что широкомасштаб­ный конфликт с Советским Союзом неизбежно будет ядерным[14]. Советские руководители придер­живались такой же точки зрения на характер буду­щей войны.

Автор дает подробный анализ американ­ской стратегии "массированного возмездия", существовавшей в 1950-е годы и которая была пересмотрена в пользу стратегии "гибкого реаги­рования" администрацией Дж. Кеннеди в 1961 г. Наибольший интерес в этом разделе книги пред­ставляет анализ взглядов военных руководителей СССР на роль и место ядерного оружия в будущей войне. Спектр этих взглядов достаточно широк — от утверждения о том, что ядерное оружие вообще нельзя применять (С.К. Тимошенко) до "полно­го разгрома" противника с использованием этого оружия (В.Д. Соколовский). Столь широкий "раз­брос" мнений по поводу характера будущей войны в среде действующих и бывших высокопоставлен­ных военных руководителей СССР не мог не отра­зиться и на изменениях в теоретических подходах к данной проблеме.

Автор проводит интересную параллель "дрей­фа" военной мысли США и СССР в сторону от ставки на победу в ядерной войне. Этот процесс растянулся на десятилетия и, добавим, не завер­шен до сих пор. Как представляется, в его ходе в обеих странах получили свое развитие три основ­ных направления военно-научной мысли, оказы­вающих непосредственное влияние на оценку ха­рактера и подготовку вооруженных сил к будущей войне. Первое направление можно назвать "тради­ционным". Его сторонники полностью отвергали и продолжают отвергать мысль о возможности ис­пользования ядерного оружия в целях достижения "победы" в войне между сверхдержавами, отводя ему роль исключительно сдерживания противника от применения такого оружия. В данной связи они достаточно скептически относятся к "перегибам" в строительстве вооруженных сил в пользу ядерного оружия, что часто шло в ущерб развитию тради­ционных сил общего назначения. Особо ярко эта тенденция проявилась в эпоху Хрущева.

Ко второму направлению можно отнести наи­более "приближенную" к реальной практике строительства вооруженных сил идею поэтапной эскалации конфликта от войны с использованием только обычных средств поражения затем к огра­ниченному применению ядерного оружия и, в ко­нечном итоге, к массированным или неограни­ченным ядерным ударам. А.А. Кокошин наиболее подробно рассматривает именно этот вариант во­енных действий. Автор вполне обоснованно пока­зывает (в том числе на примере ряда проведенных в различные годы стратегических учений в СССР и США), что подобное развитие конфликта счита­лось наиболее вероятным для военно-политическо­го руководства двух государств. При этом понятие "победы" в такой войне превалировало в военно-политическом мышлении руководства СССР как минимум до начала 1980-х годов. Даже после того как в 1982 г. Л. Брежнев в своем послании специ­альной сессии Генассамблеи ООН охарактеризовал ядерную войну как всеобщую катастрофу, "отказ от ставки на победу в ядерной войне ... был неодно­значно воспринят высшим командным составом Вооруженных Сил СССР" (с. 55).

Наконец, третьим направлением развития во­енно-стратегической мысли в СССР и США яв­ляется чисто "ядерный аспект" проблемы. За де­сятилетия существования этого оружия стороны обосновали и выработали как общие принципы его применения, так и стратегию и тактику исполь­зования ядерного оружия для достижения постав­ленных целей. Этим вопросам посвящено большое количество работ западных (в основном, амери­канских) авторов. Среди них наиболее заметным является коллективный труд "Проведение ядер­ных операций"[15], в число авторов которого вошли такие известные исследователи, как Т. Шеллинг, А. Уолстеттер и др. В этой работе представлен ши­рокий спектр мнений по поводу характера воз­можной ядерной войны, вариантов использования ядерного оружия, принципов нацеливания, проб­лемы деэскалации ядерного конфликта, психоло­гических аспектов принятия решений о примене­нии ядерного оружия и по ряду других вопросов. Данную книгу вполне можно считать своего рода "энциклопедией" ядерной тактики и стратегии. В СССР аналогичные исследования носили преи­мущественно закрытый характер. Открытые же ра­боты были сильно политизированы и, как отмеча­ет А.А. Кокошин, в целом посвящались вопросам тотальной Третьей мировой ядерной войны (с. 51). 

ВОЙНА И ТЕХНОСФЕРА

Рассматривая феномен "революции в военном деле" автор не ограничивается только ролью ядер­ного оружия. В работе достаточно подробно анали­зируется и современный этап этой "революции". По мнению А.А. Кокошина, данный этап во многом характеризуется стремлением "уйти" от неизбира­тельности ядерного оружия (с. 61). Этот "уход" про­является и в создании нейтронного оружия, и вы­сокоточного дальнобойного неядерного оружия, в попытках создания других средств вооруженной борьбы. Автор подчеркивает одну из основных тен­денций развития техносферы, военного дела и во­енного искусства — постоянное расширение спектра средств и способов вооруженной борьбы практиче­ски по всем направлениям — от ядерного оружия до нелетальных средств поражения. В подтверждение этого тезиса в данном разделе приводится анализ целого ряда перспективных и "экзотических" про­грамм, которые осуществлялись в США и СССР/ России и во многих случаях продолжают осущест­вляться. Это — и боевые лазеры, системы навига­ции, высокоточное оружие, военная робототехни­ка, беспилотные и автономные системы различного назначения, противоспутниковое оружие, средства радиоэлектронной борьбы. В ряде случаев пред­метом соответствующего анализа стали и военные программы Китая, а также новые географические регионы потенциальных войн, такие как Арктика.

Особое внимание автор уделяет попыткам веду­щих государств, прежде всего США, осуществить новую "революцию в военном деле". Общая идея при этом заключается в достижении превосход­ства в новых сферах развития военных технологий и способах ведения вооруженной борьбы, а также за счет повышения качества военного персонала. Все это должно, по их мнению, радикальным об­разом изменить соотношение военной мощи меж­ду конкурентами (с. 89). Для осуществления этой стратегии США намереваются широко использо­вать технологии гражданского сектора экономи­ки, которые в ряде случаев опережают достижения оборонно-промышленного сектора. Это прежде всего относится к технологиям больших данных и искусственного интеллекта.

Автор говорит о ряде технологий этой "Третьей стратегии компенсации", которые, по его мнению, могут быть реализованы в обозримый период. К их числу относятся "роевые группировки" на базе недорогих малых автономных аппаратов, гипер­звуковые специальные аппараты, некинетические средства ведения борьбы в космосе, технологии обеспечения нового уровня человеко-машинного взаимодействия. Кроме того, особое внимание бу­дет уделяться киберпространству, которое играет все большую роль в развитии техносферы, связанной с войнами и военным искусством. А.А. Коко-шин рассматривает киберпространство в качестве сферы противоборства с участием как государ­ственных, так и негосударственных акторов. Среди последних особую угрозу могут представлять кри­минальные и террористические группы.

Автор уделил внимание и вопросам так называ­емой "гибридной войны", посвятив им отдельную главу своего исследования. Он отмечает, что пока не существует единого толкования рассматривае­мого феномена, приводя ряд интерпретаций дан­ного термина различными авторами. Наряду с про­чим автор приходит к выводу о том, что многие из называемых компонентов "гибридной войны" (за исключением боевых киберопераций) имеют "сомнительную новизну" (с. 99). В подтверждение этому он упоминает, что партизанские и разведы­вательно-диверсионные действия широко исполь­зовались командованием русской армии еще в во­йне 1812 г. В стратегии "блицкрига" нацистской Германии также присутствовали компоненты такой "гибридной войны". Автор считает, что среди всех интерпретаций рассматриваемого понятия наи­большее внимание заслуживают те, которые пред­полагают применение вооруженного насилия на уровне ниже определенного порога, за которым уже начинается локальная или ограниченная во­йна без применения ядерного оружия. От себя до­бавим, что вышеизложенное свидетельствует о том, что феномен "гибридной войны" еще недостаточно изучен и требует более пристального внимания ис­следователей военно-политических проблем.

ВОЙНА И ПОЛИТИКА

В ходе анализа проблемы "война как продолже­ние политики" автор в очередной раз обращается к трудам Клаузевица, Мао Цзедуна, Мольтке-стар-шего и других военных теоретиков. В результате этого анализа он приходит к обоснованному выво­ду о примате политики над войной, о прямом вли­янии политики на смысл и содержание понятия победы в войне. Кроме того, автором высказано несколько интересных замечаний. В частности, о том, что при принятии решений по вопросам вой­ны и мира в нашей стране, как и в ряде других го­сударств, не всегда учитывается обратное влияние военной стратегии на политику (с. 119). При этом подчеркивается, что в рассматриваемом контексте под политикой следует понимать не столько (ино­гда и не сколько) внешнюю политику государства, но и ее внутреннюю составляющую. Здесь же автор призывает "не абсолютизировать" роль внутрен­ней политики в рассматриваемых вопросах, хотя признает ее важность для многих войн в мировой истории (с. 136). Наряду с этим рассматривается и вопрос о рациональности (иррациональности) принятия решений по важнейшим вопросам вой­ны и мира, в том числе с точки зрения применения и угрозы использования ядерного оружия.

В этой части работы автор вплотную подводит читателя к важнейшему вопросу о том, является ли ядерная война продолжением политики или нет? В книге этот вопрос напрямую не поставлен, также как и не дан на него конкретный ответ. Ви­димо, такой ответ не может быть однозначным. С одной стороны, ядерная война (имеется в виду война между великими ядерными державами) как самоубийственное решение не может являться продолжением какой-либо рациональной полити­ки. С другой стороны, применение ядерного ору­жия первым не отрицается, и даже предусматрива­ется, официальными документами как России, так и США. Поэтому вопросы, возникающие в связи с подобными установками военных доктрин, тре­буют отдельного и весьма тщательного рассмотре­ния. Например, может ли ограниченное примене­ние ядерного оружия способствовать деэскалации широкомасштабного обычного конфликта, воз­можна ли деэскалация самого ядерного конфлик­та, по поводу которых существуют различные, ча­сто прямо противоположные, точки зрения.

 ВОЙНА, ОБЩЕСТВО, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Значительный интерес представляет глава кни­ги, посвященная рассмотрению вопроса "война как состояние общества" (сс. 145-158). Необходимо отметить, что данный вопрос весьма редко освеща­ется в работах современных авторов. А.А. Коко-шин на ряде конкретных примеров показывает, как войны оказывали непосредственное влияние на состояние общества в ряде стран мира. Он прово­дит обоснованное различие между последствиями войн для государств-победителей и для государств, потерпевших поражение. Такие последствия могут носить самый различный характер — от возникно­вения различного рода "синдромов", до смены по­литического режима в отдельных странах.

Следует отметить, что практические послед­ствия различных войн прошлого и настоящего с точки зрения их влияния на состояние общества достаточно подробно описаны во многих работах, включая большое количество произведений ми­ровой литературы. Но что касается теоретических исследований данного феномена, то здесь в со­временной науке наблюдается явный пробел. Тот факт, что А.А. Кокошин поднимает эту проблему в своей новой книге, однозначно свидетельствует о ее актуальности и может способствовать активи­зации научных работ в этой важной сфере.

Еще одним аспектом проблемы, нашедшим отражение в рецензируемой книге, является рас­смотрение войны с точки зрения столкновения двух (и более) государственных структур. При этом автор уделяет особое внимание "стратегической культуре" различных государств. Автор считает, что национальная стратегическая культура при­суща большинству развитых стран, не исключая и Россию (с. 161). Значительная часть данного раз­дела работы посвящена вопросам теории и прак­тики ядерного и неядерного сдерживания веро­ятного противника. А.А. Кокошин подчеркивает, что на протяжении длительного времени он лично проводил исследования по концепции неядерно­го (предъядерного) сдерживания[16] и выступал за всемерное развитие соответствующих средств, как дополнение к ядерным системам. Результатом его усилий, равно как и усилий ряда сторонников та­кого подхода, стало включение положения о стра­тегическом неядерном сдерживании в Военную доктрину РФ (сс. 178-180).

В отдельной главе автор рассматривает войну как сферу "неопределенного, недостоверного". Опираясь на труды классиков военного искус­ства (Мориц Саксонский, Клаузевиц, Свечин), А.А. Кокошин убедительно показывает высокую степень неопределенности, которая присуща прак­тически всем военным конфликтам как прошлого, так и настоящего времени. При этом, даже несмо­тря на резкое техническое усложнение военных ма­шин ведущих государств, которые автор называет "человеко-машинными организмами", роль чело­веческого фактора остается важнейшей составля­ющей в обеспечении эффективности и управления на политико-военном уровне (с. 189).

Автор считает, что наиболее высокой степе­нью неопределенности и недостоверности может характеризоваться война с применением ядерно­го оружия, с чем нельзя не согласиться. Он только затрагивает эту тему в своей работе. Но, как пред­ставляется, проблема принятия столь важных ре­шений, как применение ядерного оружия с точки зрения психологии ответственных лиц и достовер­ности получаемой ими информации, заслуживает отдельного и весьма тщательного анализа[17]. 

ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ

Рассматривая проблему войны с точки зрения задач управления, А.А. Кокошин достаточно подроб­но анализирует структуру и систему стратегического управления вооруженными силами США и Китая. При этом, если американская система уже достаточ­но изучена российскими и западными исследовате­лями, то подходы Китая к этим вопросам, особенно в свете последних реформ, представляют значитель­ный интерес, в том числе и для военных и граждан­ских специалистов, работающих в данной сфере.

В этом разделе работы автор обращает особое внимание на проблему решения, которую он ха­рактеризует как "фокальную точку управления в военной сфере" (с. 215). Речь идет прежде всего о решениях высшего политического руководства, которые должны приниматься с учетом мнения военного командования, а также обобщенных во­енных и политических оценок. Отмечается, что в современных условиях время выработки опти­мального решения во многом зависит от способ­ности обработать в кратчайшие сроки большие массивы данных как о противнике, так и о своих собственных силах и средствах. Одним из важ­нейших выводов, который делает автор на основе проведенного анализа, является то, что "в силу огромной значимости проблемы войны и мира, ... соответствующие вопросы управления должны от­рабатываться заблаговременно и тщательно, на на­учной основе, а не решаться спонтанно..." (с. 222). Этот вывод представляется особенно актуальным в современных условиях.

* * *

Давая общую характеристику рецензируемой книге академика А.А. Кокошина, можно отметить, что в ней подняты и нашли освещение весьма важ­ные вопросы, напрямую связанные с проблемой обеспечения национальной безопасности Рос­сийской Федерации. В работе обобщен огромный накопленный опыт предшествующих поколений военных теоретиков и стратегов, показан вклад в общую мировую "копилку" этих знаний рос­сийской научной школы военно-стратегических и военно-политических исследований, включая дореволюционный период и период между двумя мировыми войнами. Такой подход позволил авто­ру вполне обоснованно судить о тех изменениях, которые привнесли в военное дело ядерное ору­жие и ряд военно-технических "революций", ко­торые оказывали и продолжают оказывать самое непосредственное влияние на теорию и практику современной войны. Высказанные автором реко­мендации по широкому кругу рассматриваемых в книге вопросов делают его работу особо ценной.

Как представляется, новая книга А.А. Кокошина представляет несомненный интерес не только для ученых, преподавателей, студентов и аспиран­тов, проводящих исследования по военно-полити­ческим вопросам, но прежде всего для представи­телей исполнительной и законодательной власти России, отвечающих за выработку политики без­опасности страны.

Савельев А. Теория и практика современной войны // Мировая экономика и международные отношения, № 6, 2019. С. 122-128.